¿El entrenamiento aumenta el CI? Lo que dicen los metaanálisis

La promesa de 2008

En 2008, Susanne Jaeggi y sus colegas publicaron en la revista PNAS un estudio que parecía resolver una pregunta antigua. Un grupo de adultos jóvenes entrenó una tarea llamada dual n-back: al mismo tiempo, veían cuadrados que aparecían en distintas posiciones de una cuadrícula y escuchaban letras, y tenían que indicar cuándo la posición o la letra repetía la de unas rondas antes. Después de algunas semanas, el grupo entrenado mejoró en un test de razonamiento con matrices, y cuantas más sesiones, mayor era la mejora.

El razonamiento con matrices se considera una medida típica de inteligencia fluida, la capacidad de resolver problemas nuevos. Si un ejercicio de memoria mejoraba eso, la conclusión parecía obvia: la inteligencia se puede entrenar. El estudio fue muy citado, y en los años siguientes creció toda una industria de aplicaciones de “entrenamiento cerebral” que prometía exactamente ese efecto.

Un estudio, por bueno que sea, no cierra la cuestión. Las muestras eran pequeñas, el grupo de comparación no hacía ninguna actividad equivalente y el test de razonamiento se aplicó con tiempo reducido. Faltaba ver qué pasaba cuando se sumaran decenas de estudios.

Lo que encontraron los metaanálisis

Un metaanálisis reúne los resultados de muchos estudios sobre la misma pregunta y calcula el efecto promedio, teniendo en cuenta el tamaño de cada muestra. Es el tipo de evidencia que menos depende de la suerte de un laboratorio.

En 2013, Monica Melby-Lervåg y Charles Hulme reunieron los estudios de entrenamiento de la memoria de trabajo publicados hasta entonces. El resultado apuntó en dos direcciones. El entrenamiento mejoraba tareas de memoria parecidas a las entrenadas, pero esa mejora tendía a disminuir con el tiempo. En habilidades más lejanas, como el razonamiento no verbal, la lectura o la aritmética, no había un efecto convincente, sobre todo cuando el grupo de comparación hacía alguna actividad de control en lugar de quedarse quieto.

En 2019, Giovanni Sala y Fernand Gobet revisaron un conjunto mayor, con entrenamiento de memoria, videojuegos, ajedrez, música y otros programas. El título del artículo resume la conclusión: el entrenamiento cognitivo no mejora la cognición general. Cuando los autores tenían en cuenta la calidad del grupo de control y el sesgo de publicación (los estudios con resultado positivo tienen más probabilidades de publicarse), el efecto sobre las habilidades lejanas quedaba cerca de cero.

Otras revisiones llegaron a conclusiones parecidas. En 2016, un equipo dirigido por Daniel Simons examinó la evidencia citada por las propias empresas de entrenamiento cerebral y encontró mejoras en las tareas entrenadas, con poca evidencia de beneficio en tareas distintas o en la vida diaria. Las replicaciones controladas del estudio de 2008, como la de Thomas Redick y sus colegas en 2013, tampoco encontraron ganancias de inteligencia.

El entrenamiento mejora lo que se entrenó. Lo que los metaanálisis no encuentran es el salto al razonamiento en general.

Transferencia cercana y lejana

Los investigadores distinguen dos tipos de mejora. La transferencia cercana es la mejora en una tarea parecida a la entrenada: quien practica recordar secuencias de dígitos pasa a recordar secuencias de letras un poco mejor. La transferencia lejana es la mejora en algo de otra naturaleza, como resolver matrices después de entrenar la memoria.

La transferencia cercana aparece con frecuencia. La lejana casi desaparece cuando el estudio está bien controlado. Una explicación probable es que buena parte de la mejora viene de estrategias y de la familiaridad con el formato: la persona aprende a agrupar los elementos, a ignorar las distracciones de esa pantalla, a manejar la ansiedad ante ese tipo de desafío. Eso tiene valor, pero no cambia la capacidad de fondo.

• En la tarea entrenada: mejora grande y confiable.
• En tareas parecidas: mejora menor, que tiende a disminuir meses después.
• En el razonamiento en general, en la escuela, en el trabajo: efecto cercano a cero en los estudios bien controlados.

Esta diferencia también explica por qué un test repetido después de mucho entrenamiento en el mismo formato puede subir sin que haya cambiado nada de fondo. Es el efecto de práctica, tema del artículo sobre retest y práctica.

Lo que hace la escuela

Hay una intervención con buena evidencia de efecto sobre el CI: la escolaridad. Separar causa y efecto aquí es difícil, porque las personas con más facilidad para razonar tienden a estudiar durante más tiempo. Stuart Ritchie y Elliot Tucker-Drob abordaron ese problema en 2018 con un metaanálisis que usó solo diseños capaces de aislar el efecto de la escuela, como cambios en la ley que aumentaron la edad mínima para dejar los estudios y comparaciones entre niños que, por unos pocos días de diferencia en la fecha de nacimiento, entraron a la escuela un año antes o después.

La estimación fue de entre 1 y 5 puntos de CI por cada año adicional de estudio, según el tipo de diseño, y el efecto persistía en la vida adulta. La escuela, sin embargo, no se parece a un ejercicio repetido: son años de lectura, matemáticas, vocabulario, argumentación y problemas variados. La diferencia con la aplicación está en la amplitud y la duración, no en un truco de formato.

El mismo razonamiento ayuda a entender el efecto Flynn, el aumento de las puntuaciones a lo largo del siglo XX, que suele asociarse a cambios amplios del entorno, como más años de escuela y mejor salud.

Por qué IQNorth no promete un aumento

IQNorth tiene un entrenamiento diario para suscriptores: 10 ejercicios por día, unos 8 minutos, en las seis áreas del test, con un nivel de 1 a 5 que sube cuando aciertas y baja cuando te equivocas. Los ejercicios salen de un banco propio con más de 800 ítems, separado del test, para que practicar no se convierta en memorizar respuestas.

Con base en las revisiones anteriores, no decimos que el entrenamiento aumente el CI (Sala y Gobet, 2019). Te familiariza con los formatos, explica cada ejercicio y muestra tu nivel por área. El nivel del entrenamiento no es CI y no se presenta como CI.

Si quieres comprobar algún cambio, puedes usar el retest, que usa preguntas diferentes, descuenta el efecto de práctica y solo indica un cambio cuando supera el margen de error. La mayoría de las personas obtiene un resultado estable, y eso es lo que predice la literatura.

Ver también: Entrenamiento diario.