O treino aumenta o QI? O que as meta-análises dizem

A promessa de 2008

Em 2008, Susanne Jaeggi e colegas publicaram na revista PNAS um estudo que parecia resolver uma pergunta antiga. Adultos jovens treinaram uma tarefa chamada dual n-back: ao mesmo tempo, viam quadrados surgindo em posições de uma grade e ouviam letras, e precisavam indicar quando a posição ou a letra repetia a de algumas rodadas antes. Depois de algumas semanas, o grupo treinado melhorou num teste de raciocínio com matrizes, e quanto mais sessões, maior o ganho.

O raciocínio com matrizes é considerado uma medida típica de inteligência fluida, a capacidade de resolver problemas novos. Se um exercício de memória melhorava isso, a conclusão parecia óbvia: dá para treinar a inteligência. O estudo foi muito citado, e nos anos seguintes cresceu uma indústria de aplicativos de “treino cerebral” que prometia exatamente esse efeito.

Um estudo, por melhor que seja, não fecha a questão. As amostras eram pequenas, o grupo de comparação não fazia nenhuma atividade equivalente e o teste de raciocínio foi aplicado com tempo reduzido. Faltava ver o que acontecia quando dezenas de estudos fossem somados.

O que as meta-análises encontraram

Uma meta-análise junta os resultados de muitos estudos sobre a mesma pergunta e calcula o efeito médio, levando em conta o tamanho de cada amostra. É o tipo de evidência que menos depende da sorte de um laboratório.

Em 2013, Monica Melby-Lervåg e Charles Hulme reuniram os estudos de treino de memória de trabalho publicados até então. O resultado apontou em duas direções. O treino melhorava tarefas de memória parecidas com as treinadas, mas esse ganho tendia a diminuir com o tempo. Para habilidades mais distantes, como raciocínio não verbal, leitura ou aritmética, não havia efeito convincente, principalmente quando o grupo de comparação fazia alguma atividade de controle em vez de ficar parado.

Em 2019, Giovanni Sala e Fernand Gobet revisaram um conjunto maior, com treino de memória, videogames, xadrez, música e outros programas. O título do artigo resume a conclusão: o treino cognitivo não melhora a cognição geral. Quando os autores levavam em conta a qualidade do grupo de controle e o viés de publicação (estudos com resultado positivo têm mais chance de sair), o efeito sobre habilidades distantes ficava perto de zero.

Outras revisões chegaram a conclusões parecidas. Em 2016, uma equipe liderada por Daniel Simons examinou as evidências citadas pelas próprias empresas de treino cerebral e encontrou melhora nas tarefas treinadas, com pouca evidência de benefício em tarefas diferentes ou na vida diária. Replicações controladas do estudo de 2008, como a de Thomas Redick e colegas em 2013, também não encontraram ganho de inteligência.

Treino melhora o que foi treinado. O que as meta-análises não encontram é o salto para o raciocínio em geral.

Transferência próxima e distante

Os pesquisadores separam dois tipos de ganho. A transferência próxima é a melhora numa tarefa parecida com a treinada: quem pratica lembrar sequências de dígitos passa a lembrar sequências de letras um pouco melhor. A transferência distante é a melhora em algo de outra natureza, como resolver matrizes depois de treinar memória.

A transferência próxima aparece com frequência. A distante quase some quando o estudo é bem controlado. Uma explicação provável é que boa parte do ganho vem de estratégias e da familiaridade com o formato: a pessoa aprende a agrupar os itens, a ignorar as distrações daquela tela, a lidar com a ansiedade diante daquele tipo de desafio. Isso tem valor, só que não muda a capacidade de fundo.

• Na tarefa treinada: ganho grande e confiável.
• Em tarefas parecidas: ganho menor, que tende a diminuir meses depois.
• No raciocínio em geral, na escola, no trabalho: efeito próximo de zero nos estudos com bom controle.

Essa diferença também explica por que um teste refeito depois de muito treino no mesmo formato pode subir sem que nada de fundo tenha mudado. É o efeito de prática, assunto do artigo sobre reteste e prática.

O que a escola faz

Existe uma intervenção com boa evidência de efeito no QI: a escolaridade. Separar causa e efeito aqui é difícil, porque pessoas com mais facilidade de raciocínio tendem a estudar por mais tempo. Stuart Ritchie e Elliot Tucker-Drob enfrentaram esse problema em 2018 numa meta-análise que usou só desenhos capazes de isolar o efeito da escola, como mudanças na lei que aumentaram a idade mínima para deixar os estudos e comparações entre crianças que, por poucos dias de diferença na data de nascimento, entraram na escola um ano antes ou depois.

A estimativa foi de cerca de 1 a 5 pontos de QI por ano adicional de estudo, conforme o tipo de desenho, e o efeito persistia na vida adulta. A escola, porém, não se parece com um exercício repetido: são anos de leitura, matemática, vocabulário, argumentação e problemas variados. A diferença em relação ao aplicativo está na amplitude e na duração, e não num truque de formato.

O mesmo raciocínio ajuda a entender o efeito Flynn, a subida das pontuações ao longo do século XX, que costuma ser associada a mudanças amplas de ambiente, como mais anos de escola e melhor saúde.

Por que o IQNorth não promete aumento

O IQNorth tem um treino diário para assinantes: 10 exercícios por dia, cerca de 8 minutos, nas seis áreas do teste, com nível de 1 a 5 que sobe quando você acerta e desce quando erra. Os exercícios vêm de um banco próprio com mais de 800 itens, separado do teste, para que praticar não vire decorar respostas.

Com base nas revisões acima, não dizemos que o treino aumenta o QI (Sala e Gobet, 2019). Ele deixa você mais familiarizado com os formatos, explica cada exercício e mostra o seu nível por área. O nível do treino não é QI e não aparece como QI.

Quem quiser checar alguma mudança pode usar o reteste, que usa perguntas diferentes, desconta o efeito de prática e só aponta mudança quando ela passa da margem de erro. A maioria das pessoas sai com resultado estável, e é isso que a literatura prevê.

Veja também: Treino diário.