Cómo Catharine Cox estimó el CI de figuras históricas en 1926

Un estudio del equipo de Terman

Lewis Terman, de Stanford, adaptó la escala de Binet para Estados Unidos en 1916 y pasó los años siguientes estudiando a niños con resultados muy altos. El proyecto recibió el nombre de Genetic Studies of Genius. El segundo volumen, publicado en 1926, fue el trabajo de Catharine Cox y planteaba la pregunta al revés: en lugar de seguir a niños para ver si se convertían en adultos eminentes, partía de adultos eminentes del pasado y buscaba señales en su infancia.

El propio Terman ya había intentado algo parecido en 1917 con el científico Francis Galton, a partir de cartas y relatos de su infancia. Cox amplió el método a personas nacidas entre 1450 y 1850, elegidas de una lista de eminencia elaborada antes por el psicólogo James McKeen Cattell, que ordenaba los nombres según el espacio que ocupaban en los diccionarios biográficos.

Cómo se hacía la estimación

Para cada persona, Cox reunió biografías, cartas, registros escolares y relatos familiares sobre la infancia y la juventud. Con ese material, varios evaluadores (Cox, Terman, Maud Merrill y otros) estimaban qué CI indicarían esos registros en la escala de la época, la del Stanford-Binet de 1916, basada en la razón entre la edad mental y la edad real. Si las fuentes contaban, por ejemplo, que un niño hacía a los 8 años lo que era común a los 12, eso indicaba una razón alta entre las dos edades.

Cox publicó dos valores para cada persona:

• AI: la estimación para la infancia, hasta los 17 años.
• AII: la estimación para la juventud, de los 17 a los 26 años, cuando había más registros.

Cada estimación venía acompañada de un índice de confiabilidad de los datos, de 0 a 1, que indicaba cuánto permitían evaluar las fuentes de esa persona. Los promedios fueron bajos: alrededor de 0,46 para la infancia y 0,54 para la juventud. Cuando faltaban datos, los evaluadores acercaban la estimación a 100. Por eso los valores varían poco entre sí, y ninguna de las figuras que usamos tiene una estimación de juventud por debajo de 110.

El valor obtenido y el “corregido”

Si buscas el CI de Newton en internet, encontrarás 190. En el libro de Cox, el valor obtenido para la juventud de Newton es 170. La diferencia viene de una corrección que la propia Cox propuso: como los casos con pocos datos se habían acercado a 100, aplicó un ajuste estadístico de grupo, que empuja cada estimación hacia el promedio del área de la persona (poetas con poetas, científicos con científicos), tanto más cuanto menos confiables son los datos.

Cox llamó a ese ajuste “no más que una aproximación”. Supone que las personas de una misma área se parecían entre sí, y los valores corregidos quedan entre 5 y 25 puntos por encima de los obtenidos. Son esos los números que circulan en las listas populares, como Goethe con 210.

IQNorth usa el valor obtenido para la juventud, el AII. Primero, porque es una estimación individual y no un ajuste de grupo. El valor está impreso en cada estudio de caso del libro, lo que permite verificarlo. Y, en una sección que ya tiende a halagar, tomar el mayor de los dos números sería elegir el efecto en lugar del dato.

Newton tiene 170 en el libro de Cox y 190 en las listas de internet. La diferencia es una corrección de grupo que la propia autora llamó aproximación.

Los límites de la muestra

La lista de Cox refleja a quienes los libros de referencia de principios del siglo XX consideraban eminentes: casi solo hombres europeos, muchos de familias con acceso a la educación y a los registros escritos. Las mujeres aparecen poco (entre ellas, Madame de Staël y George Sand), y las personas de fuera de Europa casi no aparecen. La muestra refleja a quién se registró y se recordó, y dice poco sobre el talento de quienes quedaron fuera de los libros.

Hay otros límites. La infancia de una figura famosa suele contarla un biógrafo que ya conocía el final de la historia, y las anécdotas de precocidad tienden a recordarse y adornarse. La escala también es otra: un 140 de Cox, calculado por la razón entre edades con normas de 1916, no equivale punto por punto a un 140 de un test actual, con media 100 y desviación estándar 15.

En 2009, Dean Keith Simonton y Anna Song volvieron a los 282 casos principales de Cox y reanalizaron las estimaciones junto con la eminencia, la salud física y mental y el área de actividad de cada uno. El trabajo muestra que los datos de 1926 todavía dan para hacerse preguntas, siempre que se tome en serio cuánto depende cada estimación de la información disponible.

Cómo aparecen los valores en IQNorth

En la página de figuras históricas, mostramos algunos valores de Cox como curiosidad: Napoleón, Beethoven, Lincoln y Darwin con 140, Leonardo da Vinci con 150, Mozart con 155, Newton con 170 y Goethe con 200. Siempre va junto el aviso: estimaciones de Cox (1926), aproximaciones retrospectivas, no mediciones reales.

En el informe aparecen figuras cuya estimación está a 10 puntos o menos de la tuya, sin ranking y sin sello. Nunca decimos que alguien tiene la inteligencia de una figura histórica: nadie les hizo un test, y las escalas son diferentes. Si tu estimación queda por debajo de 110, no mostramos nombres, porque el estudio no tiene figuras en ese rango, y no traemos nombres de más arriba para compensar.

Ver también: Figuras históricas.

Lee también: ¿Cuál era el CI de Einstein?