O que significa cada pontuação: 85, 100, 115, 130
Cada pontuação de QI marca um lugar numa curva com média 100 e desvio-padrão 15. Saber ler esse lugar evita as armadilhas mais comuns dos resultados online.
Neste artigo
A forma de sino
Quando muita gente responde ao mesmo teste de raciocínio, os resultados se amontoam no meio e rareiam nas pontas. O desenho que aparece é a curva normal, também chamada de curva de sino: alta no centro, simétrica, com caudas finas dos dois lados.
Os testes de QI são construídos para que a pontuação siga essa forma. A média do grupo de comparação é fixada em 100 e a largura da curva é medida em desvios-padrão de 15 pontos. Ninguém tira 100 porque acertou 100 de alguma coisa; o 100 é só o ponto do meio.
Quinze pontos de cada vez
O desvio-padrão diz quanto os resultados costumam se afastar da média. Na curva normal, cerca de 68% das pessoas ficam a até um desvio-padrão do centro, entre 85 e 115. Entre 70 e 130, a dois desvios, ficam cerca de 95%. Acima de 130 sobra algo como 2 em cada 100.
O percentil teórico diz que parte da curva fica abaixo de uma pontuação. A tabela mostra os pontos mais citados.
| Pontuação | Distância da média | Percentil teórico (aproximado) |
|---|---|---|
| 70 | 2 desvios abaixo | 2 |
| 85 | 1 desvio abaixo | 16 |
| 100 | na média | 50 |
| 115 | 1 desvio acima | 84 |
| 130 | 2 desvios acima | 98 |
| 145 | 3 desvios acima | 99,9 |
Os manuais clássicos de Wechsler dão nomes às faixas: de 90 a 109 é a média; de 110 a 119, média superior; de 120 a 129, superior; de 80 a 89, média inferior. Os nomes mudam entre testes e edições, e as versões mais recentes de alguns instrumentos passaram a usar termos mais neutros, como muito alto e muito baixo. O rótulo é uma convenção; o que ele resume é a distância da média.
Percentil teórico, e não ranking de usuários
Um percentil pode ser calculado de dois jeitos. O teórico usa a curva normal: 115 fica no percentil 84 porque, numa população com média 100 e desvio 15, 84% ficam abaixo desse ponto. O ranking de usuários conta quantas pessoas que fizeram aquele site tiraram menos que você.
O relatório do IQNorth usa o percentil teórico. Quem procura um teste de QI na internet não é uma amostra da população: a pesquisa com o ICAR mostrou que participantes de estudos online acertam mais que a população em geral (Condon e Revelle, 2014). Um ranking entre usuários mudaria conforme quem aparece no site em cada semana, e deixaria de dizer algo sobre a população.
Por que tanto resultado diz acima de 99%
Ficar acima de 99% da população exige, na escala de QI, algo em torno de 135. Por definição, só 1 pessoa em cada 100 chega lá. Quando um site entrega esse resultado a muita gente, a conta não fecha, e o motivo costuma estar no método.
Os caminhos mais comuns são perguntas fáceis demais, normas tiradas de amostras que nunca foram corrigidas e porcentagem de acertos esticada até parecer QI. Há também um motivo comercial: um número alto agrada e é compartilhado. Um resultado sério mostra de onde veio a norma, informa a margem de erro e diz até onde o teste consegue diferenciar.
Se quase todo mundo sai no topo de uma escala, o problema está na escala.
Nas pontas há menos gente e mais erro
Quanto mais longe da média, menos pessoas existem para servir de comparação e menos questões do teste têm a dificuldade certa para separar uma pontuação da outra. Por isso a margem de erro cresce nas pontas.
Todo teste tem teto e piso. No IQNorth, para quem tem de 20 a 29 anos, o teste não diferencia acima de cerca de 138 nem abaixo de cerca de 57; em outras idades esses limites mudam. Quem acerta tudo lê que o resultado é pelo menos o valor do teto, e não um número inventado acima dele. A margem em volta de cada pontuação está explicada em Por que um resultado honesto vem com margem de erro.
Veja também: O relatório.
Leia também: Qual QI precisa para entrar na Mensa?
Fontes
- Wechsler, D. (1939). The Measurement of Adult Intelligence. Baltimore: Williams & Wilkins.
- Neisser, U., et al. (1996). Intelligence: Knowns and unknowns. American Psychologist, 51(2), 77–101.
- Condon, D. M., & Revelle, W. (2014). The International Cognitive Ability Resource: Development and initial validation of a public-domain measure. Intelligence, 43, 52–64.
- AERA, APA & NCME (2014). Standards for Educational and Psychological Testing. Washington, DC: American Educational Research Association.



