Cómo calculamos

Preguntas originales, con dificultad conocida

Las preguntas son nuestras: las figuras se generan por reglas, en código, y cada una se revisa para que tenga una única respuesta correcta. Las opciones incorrectas se arman para que no se pueda encontrar la correcta por descarte sin entender el patrón. Son 40 preguntas, y 37 cuentan para la estimación.

Las otras 3 preguntas son sobre ti. La edad cambia la comparación: se te compara con personas de tu grupo de edad. La escolaridad y la autopercepción no cambian el resultado; la escolaridad solo puede usarse, de forma anónima, para corregir la norma cuando se recalcule.

Teoría de Respuesta al Ítem

El resultado se calcula con la Teoría de Respuesta al Ítem, con el modelo de tres parámetros. Cada pregunta tiene tres características: su dificultad, cuánto separa a quien tiene más habilidad de quien tiene menos, y la probabilidad de acertarla al azar.

Tu habilidad es el valor que mejor explica tu patrón de aciertos y errores. Por eso, acertar una pregunta difícil vale más que acertar una fácil, y responder al azar no da un número alto.

El rango del 95%

Todo test tiene error de medición, y un test corto, hecho en línea y sin supervisión, tiene más error que una consulta completa con un psicólogo. Por eso, junto al número mostramos el rango en el que probablemente está tu resultado, con un 95% de confianza. Con 37 preguntas, el error estándar ronda los 5 a 6 puntos en el centro de la escala, lo que da un rango de unos 10 puntos hacia cada lado.

Comparación por edad, con norma provisional

El valor se convierte a la escala habitual de CI (media 100, desviación estándar 15), comparándote con personas de tu grupo de edad. La capacidad de resolver problemas nuevos cambia a lo largo de la vida adulta, y la comparación por edad lo tiene en cuenta.

La norma actual es provisional. Usa parámetros publicados en investigaciones científicas, sobre todo el ICAR (International Cognitive Ability Resource), una batería de dominio público aplicada en línea a casi 97 mil personas (Condon y Revelle, 2014). Como quienes participan en estas investigaciones en línea aciertan más que la población general, los parámetros se corrigieron para no inflar el resultado; la curva por edad sigue la literatura (Salthouse, 2009, y las tablas por edad de tests clásicos). La norma es la misma en los tres idiomas del sitio. Se va a recalcular con las respuestas de quienes hacen el test, por separado en cada idioma, y el informe siempre dice qué norma se usó.

Límites que declaramos

• El test tiene techo y piso: para adultos de 20 a 29 años, no distingue por encima de unos 138 ni por debajo de unos 57. En otras edades esos límites cambian, y el informe muestra los tuyos. Si aciertas todo, el informe dice que tu resultado es al menos ese valor.
• El tiempo de respuesta no cambia el número: solo sirve para detectar respuestas demasiado rápidas. La escolaridad y la autopercepción tampoco cambian el número.
• Las respuestas demasiado rápidas para haber sido leídas, o un patrón de aciertos y errores muy inusual, marcan el resultado como poco confiable, y ofrecemos repetir el test gratis.
• No damos CI por área: con pocas preguntas por área, el error sería demasiado grande. Mostramos los aciertos y si el área quedó por encima, al nivel o por debajo de tu resultado general.
• No usamos "promedio nacional" ni rankings por país. Las figuras históricas del informe no son una comparación de CI: son estimaciones retrospectivas de Cox (1926), mostradas como curiosidad (ver abajo).

Figuras históricas: las estimaciones de Cox (1926)

En 1926, la psicóloga Catharine Cox, del equipo de Lewis Terman en Stanford, leyó biografías, cartas y registros escolares de unas 300 personalidades históricas y estimó qué CI habrían mostrado en la infancia y en la juventud (de los 17 a los 26 años). Nadie hizo una prueba: son estimaciones de evaluadores a partir de lo que contaban las fuentes, y la propia Cox midió qué tan confiables eran los datos de cada persona; en muchos casos, poco. La escala tampoco es la de nuestro test: Cox usó la idea de edad mental de su época, y sus números no se comparan punto por punto con un CI actual. Mostramos el valor que publicó para la juventud de cada persona, no los valores "corregidos", más altos, que circulan en internet. La lista refleja a quién consideraban eminente los libros de 1926: casi solo hombres europeos. Comparar es solo curiosidad histórica.

En el informe mostramos algunas figuras históricas cuya estimación de Cox queda a 10 puntos o menos de la tuya. Nunca como "tienes el CI de…", sin ranking y sin insignia: es curiosidad histórica. Si tu estimación queda por debajo de 110, no mostramos nombres, porque el estudio no tiene figuras en ese rango.

Estimaciones de Cox (1926): aproximaciones retrospectivas, no mediciones reales.

Referencias

• Condon, D. M., y Revelle, W. (2014). The International Cognitive Ability Resource: Development and initial validation of a public-domain measure. Intelligence, 43, 52–64.
• Cox, C. M. (1926). Genetic Studies of Genius, Vol. II: The Early Mental Traits of Three Hundred Geniuses. Stanford University Press.
• Embretson, S. E., y Reise, S. P. (2000). Item Response Theory for Psychologists. Lawrence Erlbaum.
• Salthouse, T. A. (2009). When does age-related cognitive decline begin? Neurobiology of Aging, 30(4), 507–514.

Estimación educativa, no consulta con un psicólogo. En Brasil, donde está IQNorth, los tests psicológicos de inteligencia de uso clínico, educativo o laboral son de uso exclusivo de psicólogos (Ley 4.119/1962 y Resolución CFP n.º 31/2022). Este no es uno de ellos, y el resultado no debe usarse en selección de empleo, admisión escolar ni en ninguna decisión sobre una persona.